随便问一个美国人他或她最喜欢的食品是什么，得到的答案也许都是：食物的口味是最重要，然后才考虑营养价值。由此我们可以知道在美国消费者看来，“质量”究竟是如何定义的。不过，最近美国人经历了不少由食品安全问题引发的健康危机。于是，食品安全问题迅速成为美国人感兴趣的一个热门话题。现在，面对丰富多彩的食品市场，很多美国人脑子里最大的一个疑虑就是：“它安全吗？”

在美国，我们有食品药品监督局（FDA）和食品标准管理局（FSA）这类机构对在美国加工和生产，以及从其他国家进口的食品的安全和质量进行控制。消费者对这些机构的信任一直是无可置疑的，直到“苏丹红”事件的发生。

 

 

 

      苏丹红1号是一种红色染料，用于溶解剂、机油、蜡和鞋油等产品的染色。最近，美国第一食品公司出品的伍斯特调味酱（Worcester sauce）中被查出含有苏丹红1号成分。伍斯特调味酱是很多食品的主要成分，包括香肠、红辣椒、猪肉等。最近，一些红辣椒产品中被查处使用了该染色剂。而这类红辣椒已经从美国销往英国等很多国家，英国众议院环境食品农业委员会接到任务，负责调查苏丹红1号，了解其来源、流通途径，以及如何逃过相关部门的检查等。该事件一经曝光，迅速引起了巨大恐慌。为此，FSA发出命令，将数百种涉“红”食品撤下美国超市的货架。美国人纷纷发出疑问：“苏丹红1号是什么？”、“政府会采取有效措施防止此类事件再次发生吗？”从质量的角度来看，我们可以称之为改正和预防行动。

 

      FSA与所有主要的公共餐饮供应商和150余家规模稍小的食品供应商取得了联系，将已售出的涉“红”产品从消费者那里回收。FSA于2005年2月初发出通告：受到苏丹红1号污染的绝大部分食品都已经从各经销点撤出。

 

      虽然政府已经发出通知，表示该事件造成的危险非常小，因为苏丹红成分不会迅速导致病变，但是消费者认为最好还是避免食用受到相关影响的食品。美国的消费者纷纷表示：“从一开始就应该杜绝这些有害产品的面世。”消费者要求监管部门对食品企业进行调查，并且采取强制性措施确保其对消费者负责。FSA发表声明说，他们还在对供应链上某些关键企业使用非法染色剂的情况进一步展开调查。此外，FSA和英国食品部门共同公布了一张清单，列出了受到染色剂污染的474种产品的名称。然而，美国民众的置疑和不信任感仍然未能消除。

 

 

      疯牛病病例第一次在美国曝光后没几天，当时新鲜出炉的各种新闻和接踵而来的后续信息铺天盖地，《华尔街杂志》登载了一篇题为《科学数据无法验证牛肉安全》（SCIENTIFIC DATA OFFER NO PROOF OF BEEF SAFETY）的文章，引起了大家的关注，因为我们吃的牛身上的东西最多的是它的肉，而不是牛脑和脊髓，而牛肉正是我们已经探明的疯牛病隐患所在。记者Antonio Regalado在其报道中用开头的17个段落的篇幅大肆渲染食用带有疯牛病病毒的牛肉产品可能对人类造成的伤害。直到第18段，他才提到，就在疯牛病正在英国肆虐的时候，多年的研究结果高度一致地证明，患有疯牛病的动物肉制品对人体是无害的。

      这其实是媒体处理医疗保健类新闻的一个经典案例。警示性、恐吓性的报道永远都会占据媒体的大量篇幅；而危言耸听的内容在所有报道中永远都被当作关注的焦点。这一点都不奇怪。因为这类话题本质上说是有关人的生存的问题，而生存问题对大多数人而言永远是排在第一位的。因此，所有有关人类未来所面临的生存危机的报道都会第一时间引起公众的关注。

      简言之，有关健康危机的爆炸新闻才有卖点。报纸编辑、电视广播的新闻总监总是希望找到能够吸引公众眼球的新闻，因为只有这样的内容才能为他们带来更高的销量和收视率。而记者们虽然不关心公司的利润，却很在意自己的文章能不能吸引观众的注意，所以他们会下意识地在报道中强化那些能够产生轰动效应的内容。因此，有关大众健康的话题往往会夸大我们的某些行为可能带来的风险，例如食物和饮料、生存环境等。这样一来，作为公众，我们常常不清楚究竟什么是更危险的，也不知道自己究竟能做些什么，或者应该做些什么去改善自己的健康状况。

      911恐怖袭击发生以来，美国民众已经对“国家安全”形成了新的认识。对我们大多数人而言，国家安全就意味着消除恐怖事件、提高航班安全性和重建军事防御系统。

我认为我们现在必须明白，国家安全还包括食品安全。我们必须保证当地食品的稳定、安全供给。我们必须重新考虑食品的来源，考虑应该如何保证每一个人都能得到足够的食物，并且能够享受到带有当地文化特色的食物——无论生活在纽约这样巨大而脆弱的城市，还是其他小城市和郊县。

      美国民众正在想当然地享受着全球化的食品体系带来的好处，所有人都可以在经济条件允许的范围内尽情选择来自全球各地的各类食品。但是，美国食品安全真正面临的威胁是没有足够的能力就近生产自己的食品。军事方面的恐怖主义已经深入人心，但一旦恐怖分子控制我们庞大的食品和水源系统，或者摧毁我们的桥梁和运输系统（美国目前已经实现全球化、但缺乏抗打击能力脆弱的食品安全体系就是依靠它们而存在的），情况会变成怎样呢？

      我们必须开始认真考虑“食品距离”问题。在我们当前的食品体系内，我们食用的食品基本上来自1200英里左右的地方。这就导致了我们的食品体系在产地、存储和运输方面依赖性非常高。在经历过洪水、干旱、飓风等自然灾害的地区，我们已经感受到这方面的威胁。经过911事件的洗礼，这种威胁离全球各地的每个人都不再遥远。

 

      最近美国进行了这样一项全国性的调查：如果美国从其他国家购买的所有食品都比本地生产更便宜，那么是否就应该选择向其他国家采购呢？调查的结果发现，3/4（即74％）的美国民众对此表示否定。他们可能不明白：为什么要向别国采购呢？然而仍有17％（约1/6）的民众认为应该出于价格因素的考虑而选择外购，另外9％（约1/10）的被调查者选择了“不确定”。

 

      我们是否关心食品的来源？人们是否认为来自其他国家的食品与美国本土生产的食品同样安全，甚至更安全？例如，自从疯牛病和口蹄疫爆发之后，来自英国和其他国家的肉制品的安全问题已经备受关注。因此，我们向被调查者提出了是否会食用来自这些国家的禽肉制品的问题。

 

      统计结果显示，事实上谈到肉制品的时候，美国人的确是关心食品的来源的。我们发现，美国民众对美国本土的肉制品是放心的。而对从别国进口的肉制品则尚有疑虑。被调查者普遍对美国本土肉制品的信任程度很高：92％的被调查者表示他们会食用美国生产的肉制品。但是只有21％的被调查者愿意食用从南美洲进口的肉制品，而只有14％能接受从英国进口的肉制品，能接受从其他欧洲国家进口的肉制品的仅占10％。

 

      公众的信心对一个国家的食品体系来说是一个重要因素，无论是国产食品还是进口食品。因此，此次调查还提出一个问题：“哪些食品安全信息来源是你能够信任的？”结果发现，大家信任的食品安全信息来源中，有5个属于专业人士、4个属于相关机构，还有一个是外国政府。在专业人士当中，农夫成为被调查者的首选，得到了70％的信任率。大学教授排名第二，得到了57％的信任率。而至于其他几种来源，人们的不信任多过信任。其中，当选政府官员的支持率为20％，各界名流的支持率为12％，商界人士的信任支持率仅为11％。事实上，有大约2/3的被调查者表示对当选的官员、各界名流以及商界领袖并不信任。

 

      美国政府的3个与食品有关的部门——美国农业部、美国食品药品监督局、美国环保局——得到了3/4的被调查者的信任票。USDA得到了82％的信任票和10％的不信任票。FDA得到的信任票为75％，EPA紧随其后，为72％。

 

 

 

      然而，无论是在国内还是国外，毫无疑问，美国民众希望他们的食品是在安全的环境条件下生产出来的。事实上，他们都表示愿意为此付出更高的价钱。但是，农夫们从这种信任中获得的实惠最多，他们通常都不会因为对环境造成了重大污染而受到谴责。美国人对耕地的传统道德意识仍然根深蒂固，他们更青睐于小型的或者家庭作坊式的农场耕作，以更好地保护环境、保证当地食品供给——虽然这样要付出更高的成本。